12月17日，華南理工大學(xué)公共政策研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、香港中文大學(xué)（深圳）公共政策學(xué)院院長(zhǎng)鄭永年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》上發(fā)表文章《為什麼要構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系及如何構(gòu)建》。全文內(nèi)容如下：
近年來，我們把文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)提到議事日程上來了。文化，廣義上指的是人類在社會(huì)實(shí)踐過程中所獲得的物質(zhì)、精神的生產(chǎn)能力和創(chuàng)造的物質(zhì)和精神財(cái)富的總和，狹義上指的是精神生產(chǎn)能力和精神產(chǎn)品，包括一切社會(huì)意識(shí)形式。因此，文化是一個(gè)統(tǒng)稱。我認(rèn)為，一個(gè)文明或者國(guó)家的文化的核心是知識(shí)體系。一個(gè)時(shí)代的知識(shí)體系在方方面面的體現(xiàn)和反映成為這個(gè)時(shí)代的文化。中外文明演進(jìn)史都說明了知識(shí)體系在文化發(fā)展過程中的核心作用。
這就是近年來我們國(guó)家這麼重視構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系（簡(jiǎn)稱「三大體系」）的原因。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中指出，要按照立足中國(guó)、借鑑國(guó)外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等方面充分體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派。2022年4月25日，在中國(guó)人民大學(xué)考察時(shí)的講話中，習(xí)近平總書記再次指出，加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系。要以中國(guó)為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問題，不斷推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，不斷推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)真正屹立於世界學(xué)術(shù)之林。同年召開的中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告中提出，要「深入實(shí)施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，培育壯大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人才隊(duì)伍」。
學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系緊密相關(guān)。簡(jiǎn)單地說，學(xué)術(shù)是基礎(chǔ)，學(xué)科和話語(yǔ)是學(xué)術(shù)的不同載體和表達(dá)方式。經(jīng)驗(yàn)地看，就學(xué)術(shù)和學(xué)科兩者關(guān)聯(lián)來說，先產(chǎn)生的是學(xué)術(shù)，然後再有學(xué)科。也就是說，學(xué)科的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)，包括思想、觀念、理念、概念和理論，不管是關(guān)乎形而上的還是形而下的，是宗教的還是世俗的，是事物的還是人事的等。學(xué)術(shù)的機(jī)構(gòu)化便是學(xué)科，即把思想、觀念、理念、概念和理論等分門別類。不過，學(xué)科產(chǎn)生之後又會(huì)反過來推進(jìn)學(xué)術(shù)，分門別類的研究產(chǎn)生了勞動(dòng)分工，而基於勞動(dòng)分工之上的學(xué)科有助於深化學(xué)術(shù)研究，進(jìn)一步學(xué)術(shù)研究所獲取的新思想、觀念、理念、概念和理論再進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。這是一個(gè)開放的、不斷深化的演變和發(fā)展過程。
就學(xué)術(shù)和話語(yǔ)之間的關(guān)係來說，學(xué)術(shù)也是基礎(chǔ)，沒有學(xué)術(shù)就沒有話語(yǔ)，話語(yǔ)只是學(xué)術(shù)的另一種表達(dá)方式，包括語(yǔ)言、圖像、影像等方式。如果說學(xué)術(shù)活動(dòng)的範(fàn)圍僅限於學(xué)術(shù)界，那麼把學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化成為話語(yǔ)之後，其活動(dòng)範(fàn)圍大大擴(kuò)展，伸展到社會(huì)實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域。在實(shí)踐領(lǐng)域，不同話語(yǔ)的出現(xiàn)以及它們之間的交流、爭(zhēng)論和衝突又構(gòu)成話語(yǔ)變化的動(dòng)力，不斷變化的話語(yǔ)反過來也會(huì)促進(jìn)學(xué)術(shù)的深化和發(fā)展。
就學(xué)科和話語(yǔ)之間的關(guān)係來說，學(xué)科也是話語(yǔ)體系機(jī)構(gòu)化的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，話語(yǔ)體系的載體不僅是生產(chǎn)話語(yǔ)的學(xué)科本身，更多的話語(yǔ)功能被專業(yè)化機(jī)構(gòu)所承擔(dān)，尤其是各種形式的大眾傳媒。學(xué)科體系促成學(xué)術(shù)研究的勞動(dòng)分工和專門化，這導(dǎo)致話語(yǔ)基礎(chǔ)的深化和拓展，而話語(yǔ)的有效性取決於其應(yīng)用性，話語(yǔ)存在於實(shí)踐領(lǐng)域，話語(yǔ)在實(shí)踐領(lǐng)域的影響力（例如可接受度、不可接受度）會(huì)反饋到學(xué)科領(lǐng)域，構(gòu)成學(xué)科變化的動(dòng)力。
如果說學(xué)科體系和話語(yǔ)體系是學(xué)術(shù)體系的機(jī)構(gòu)化表現(xiàn)，那麼這「三大體系」構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一體。就它們各自的功能來說，學(xué)術(shù)體系是揭示本學(xué)科對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律的成體系的理論和知識(shí)，話語(yǔ)體系是理論和知識(shí)的語(yǔ)詞表達(dá)，是學(xué)術(shù)體系的表現(xiàn)形式和語(yǔ)言載體。一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)體系只有通過自己的話語(yǔ)體系，才能作為一種對(duì)象性的存在表達(dá)出來，為人們所知曉和理解。一個(gè)學(xué)科體系只有準(zhǔn)確、充分地表達(dá)了本學(xué)科的學(xué)術(shù)體系，才能成為有效的話語(yǔ)體系。一個(gè)學(xué)科只有以一系列具有專業(yè)性、系統(tǒng)性的概念、範(fàn)疇、命題揭示客觀對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律，構(gòu)成學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的統(tǒng)一體，才能稱其為一個(gè)有效的學(xué)科。
學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的主體便是人們經(jīng)常所說的「知識(shí)共同體」或者「知識(shí)群體」。這裏的「知識(shí)共同體」是廣義上的，儘管其主體是學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)，但並不僅僅限於這些。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著教育的普及，知識(shí)共同體的外延一直在拓展和拓寬，包括所有對(duì)知識(shí)體系有貢獻(xiàn)的社會(huì)群體。知識(shí)共同體構(gòu)建知識(shí)體系，而學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語(yǔ)可以被理解為知識(shí)體系存在和表述的三種樣態(tài)。學(xué)科體系是知識(shí)共同體構(gòu)築的教學(xué)樣態(tài)；學(xué)術(shù)體系是知識(shí)共同體構(gòu)築的研究樣態(tài)；話語(yǔ)體系是知識(shí)共同體對(duì)外傳播的工具樣態(tài)。
那麼，問題在於，為什麼要構(gòu)建這「三大體系」呢？呼籲構(gòu)建「三大體系」，並不是說中國(guó)目前不存在這「三大體系」。這「三大體系」在現(xiàn)實(shí)中是存在的，但是至少在如下幾個(gè)方面存在著很多問題。第一，儘管存在著學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語(yǔ)這三個(gè)領(lǐng)域，但各自的發(fā)展短板不少，還沒有體系化。第二，這三個(gè)領(lǐng)域各自為政，還沒有融合為一體構(gòu)成一個(gè)完整的體系，或者說還沒有系統(tǒng)化。第三，與其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，無(wú)論就各個(gè)領(lǐng)域還是整體而言，中國(guó)的「三大體系」依然缺乏比較優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際舞臺(tái)上沒有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第四，更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)存「三大體系」缺失「中國(guó)性」，而更多的是體現(xiàn)「西方性」。自近代社會(huì)科學(xué)西方進(jìn)入中國(guó)，學(xué)術(shù)界迄今對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的態(tài)度依然是「我注六經(jīng)」，即用中國(guó)的案例來論證西方的命題。因此，在很大程度上說，「三大體系」還不是「自主」的體系，而是「應(yīng)用」體系，即應(yīng)用他人的體系。第五，「三大體系」既不能反映中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，也不能解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，更失去了與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性。如果不能重構(gòu)「三大體系」，那麼「三大體系」不僅很難進(jìn)步，更快的衰落則更有可能。
近年來，筆者花費(fèi)大量時(shí)間研究如何構(gòu)建基於中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，本文想圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建談些初步的看法。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，這裏所討論的情況不僅存在於經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，也存在於幾乎所有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。
這裏先引用一段話：
即使在今天，（中國(guó)）學(xué)者也很少研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想，只專注研究西方的經(jīng)濟(jì)思想……學(xué)者們只顧照搬西方學(xué)者的經(jīng)濟(jì)思想。從歐洲回來的學(xué)生呼籲中國(guó)應(yīng)遵循歐洲的經(jīng)濟(jì)政策，從美國(guó)回來的學(xué)生稱讚美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。一方的支持者認(rèn)為每一個(gè)理論都是完美的，而反對(duì)者則猛烈攻擊它。研究近年來我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的混亂和財(cái)政管理的低水平，就會(huì)發(fā)現(xiàn)忽視國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的嚴(yán)重後果。不根據(jù)國(guó)情的討論對(duì)國(guó)家有什麼好處？學(xué)者們?nèi)粝霝榻鉀Q中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問題作出貢獻(xiàn)，就應(yīng)該研究國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)思想，加以整理和批判，才能搞清我國(guó)的經(jīng)濟(jì)背景。同時(shí)，學(xué)者也可以研究西方的經(jīng)濟(jì)思想，整理批判後，可以幫助我們解決問題。由此，中國(guó)當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)問題可能會(huì)有更圓滿的解決辦法。（此段引文原為文言文，筆者作白話文譯）
如果不告訴讀者這段話的出處，那麼相信很多人會(huì)以為是今天的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者在批評(píng)其當(dāng)代同仁，因?yàn)檫@段話相當(dāng)精確地描述了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的現(xiàn)狀。不過，這段話引自上海商務(wù)印書館1936年出版的黃漢所著的《管子經(jīng)濟(jì)思想》一書。從1936年到今天將近90年了。換句話說，今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的現(xiàn)狀似乎還停留在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之前的局面。但實(shí)際上，就中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建來說，今天的情況甚至比那個(gè)年代還嚴(yán)峻一些。自晚清到民國(guó)，中國(guó)培養(yǎng)出了一大批既精通中國(guó)歷史也懂西方的學(xué)者。人們今天能讀到的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史或者經(jīng)濟(jì)思想史的經(jīng)典性文獻(xiàn)都是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。儘管正如黃漢這段話所隱指的，當(dāng)時(shí)的一些學(xué)者變成了西方知識(shí)的「搬運(yùn)工」，但依然有很多學(xué)者基於中國(guó)實(shí)踐的需要來思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和未來。今天中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)社會(huì)已經(jīng)很難找到這樣一群既懂中國(guó)又懂西方的學(xué)者了。
這便是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所面臨的尷尬處境。我們面臨很多經(jīng)濟(jì)困難和挑戰(zhàn)，需要符合中國(guó)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)思維，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)思維是認(rèn)識(shí)和解決經(jīng)濟(jì)問題的工具。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直苦於沒有能夠解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)，人們總是拿著從國(guó)外進(jìn)口而來的那點(diǎn)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)作這樣那樣的解釋和診斷，結(jié)果診斷錯(cuò)了，藥方錯(cuò)了，不僅治不了病，病情反而惡化了。在一段時(shí)間裏，這樣那樣的外國(guó)工具的使用又是通過所謂的「改革」而實(shí)現(xiàn)的，因此，「改革」越多，問題越多、越嚴(yán)重，這使得社會(huì)對(duì)改革產(chǎn)生懷疑。因此，人們必須明確：首先，我們面臨的是「中國(guó)的」經(jīng)濟(jì)問題，而不是美國(guó)的、歐洲的和日本的；其次，解決這些問題需要中國(guó)的治療方法，而不是整天拿著治療美國(guó)的、歐洲的、日本的經(jīng)濟(jì)問題的美國(guó)方法、歐洲方法和日本方法來招搖過市。正因?yàn)檫@樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)一直在呼籲基於中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生。
儘管經(jīng)濟(jì)學(xué)界在實(shí)踐面前處處碰壁，但很多人依然沒有認(rèn)識(shí)到構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性和可能性。對(duì)完全接受了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者（尤其是學(xué)院派）來說，構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)直就是「鬧著玩」，他們對(duì)此不屑一顧。在他們看來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是普世經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們沒有必要也沒有可能再去建構(gòu)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。
前些天，我為尹漢寧先生剛剛出版的《中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展學(xué)》（三聯(lián)書店2024年版）寫了一個(gè)書評(píng)，發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上。我強(qiáng)調(diào)了為什麼要構(gòu)建基於中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)。有一個(gè)人看了留言說，「再搞一個(gè)中國(guó)牛頓定律」。我想，這樣思考的在中國(guó)大有人在。很多人把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（或者社會(huì)科學(xué)）視為是普世的，中國(guó)根本不需要去構(gòu)建自己的社會(huì)科學(xué)。
我的回答是，「如果有人想搞中國(guó)牛頓定律，那麼大錯(cuò)特錯(cuò)了」；但同樣，「如果有人認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)是普世的，中國(guó)不需要構(gòu)建自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那麼也同樣大錯(cuò)特錯(cuò)了」。
在所有社會(huì)科學(xué)學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直自居為科學(xué)。在經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，所謂的「量化」和「數(shù)學(xué)化」的方法論一直是主流。在一些人的思想中，物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)也無(wú)分東西和國(guó)別。
那麼，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)具有所謂的普世性嗎？近代以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展於西方，自西方再傳播到世界各地，在這個(gè)過程中，不僅西方一直認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)學(xué)是普世的，而且接受國(guó)的學(xué)者們也認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是普世的。
這種所謂「科學(xué)化」趨勢(shì)已經(jīng)產(chǎn)生並正在產(chǎn)生越來越大的危害。儘管表面上，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越「科學(xué)化」了，但實(shí)際上離實(shí)際經(jīng)濟(jì)越來越遠(yuǎn)。這個(gè)情況在西方也是如此。很多年來，人們一直有「商學(xué)院與商業(yè)無(wú)關(guān)」（business school nothing to do with business）和「經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)」（economics nothing to do with economy）的說法。在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域更會(huì)帶來巨大的財(cái)產(chǎn)和生命的損失。智利軍人政府期間的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策對(duì)國(guó)家造成的損失是一個(gè)案例。20世紀(jì)90年代之後，基於新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的「華盛頓共識(shí)」更是在全球範(fàn)圍內(nèi)遇到有效的抵制。
我們否認(rèn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性，但並不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有普遍性。任何經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會(huì)科學(xué)都是普遍性和特殊性的結(jié)合。我們所說的「社會(huì)科學(xué)」由兩部分組成，即「社會(huì)」和「科學(xué)」?！缚茖W(xué)」代表的是「普遍性」，而「社會(huì)」代表的是「特殊性」。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，我們必須意識(shí)到：第一，只有在所有地方都發(fā)現(xiàn)某一經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則的時(shí)候，人們才可以說具有普遍性。例如供求關(guān)係和「物以稀為貴」等現(xiàn)象的存在都具有普遍性。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)又具有特殊性，普遍性是嵌入在特殊的實(shí)踐之中的，一旦離開了特殊性，普遍性就變得毫無(wú)意義。第三，無(wú)論從理論上還是經(jīng)驗(yàn)上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性猶如山的高度與氧氣的含量，越高越稀薄，越是深入一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)作內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性變得越不相關(guān)。第四，正是因?yàn)椤钙毡樾浴骨鹅丁柑厥庑浴怪?，所以，普遍性?yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體自身變化的內(nèi)在需求，而不能由強(qiáng)力推行而來，否則不可持續(xù)，最終也會(huì)失敗，「華盛頓共識(shí)」便是如此。
如果人們有足夠的耐心研究一下西方經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的歷史，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)不同時(shí)空下的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐如何主導(dǎo)著人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的構(gòu)建。
第一，歷史性。所有經(jīng)濟(jì)學(xué)都具有歷史性。農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和後工業(yè)社會(huì)都發(fā)展出了符合那個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)。拿著產(chǎn)生於農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋後工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是荒唐的，拿著產(chǎn)生於後工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)去解釋農(nóng)業(yè)社會(huì)的現(xiàn)象也同樣是荒唐的。今天，隨著以人工智能為核心的第四次工業(yè)革命的到來，所有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)都面臨挑戰(zhàn)。在很大程度上，經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著要麼重建、要麼死亡的選擇。
第二，國(guó)別性。經(jīng)濟(jì)學(xué)的「國(guó)別性」是常識(shí)，但我們的學(xué)者連這種常識(shí)都沒有了。重農(nóng)學(xué)派產(chǎn)生於法國(guó)，亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生於英國(guó)，李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生於德國(guó)，漢密爾頓經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生於美國(guó)，發(fā)展主義產(chǎn)生在東亞。這些都是自明的。當(dāng)英國(guó)人向德國(guó)人推銷英國(guó)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（即亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)）的時(shí)候，德國(guó)的李斯特則在思考，德國(guó)如何向美國(guó)學(xué)習(xí)，實(shí)行重商主義，這便是李斯特經(jīng)濟(jì)理論的起源。必須指出的是，各國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生都是為了解決本國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的經(jīng)濟(jì)問題。如果不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)別性質(zhì)，那麼一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)從何而來？20世紀(jì)80年代以來，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)才被賦予了所謂的「普世性」。但新自由主義只盛行於英美國(guó)家，並沒有普遍性適用性，是美國(guó)動(dòng)用其政治力量來強(qiáng)行推行「華盛頓共識(shí)」。很多學(xué)者沉醉於經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的「優(yōu)美」，而忘卻了其產(chǎn)生的根源。
第三，問題導(dǎo)向性。所有作出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論都是建立在他（她）那個(gè)時(shí)代、他（她）的國(guó)家所面臨的經(jīng)濟(jì)問題上。沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究是為了追求普世性，或者尋求所謂的普遍真理。只是他（她）直面具體的經(jīng)濟(jì)問題（現(xiàn)象）並且提出了有效的解釋（或許提供了有效的解決方案），他（她）的理論才具有了普遍性。結(jié)論很簡(jiǎn)單，如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者們不能直面中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題（現(xiàn)象），不能有效解釋這些問題（或者不能提供有效的解決方案），那麼很難說他（她）能夠構(gòu)建有效的經(jīng)濟(jì)理論。
在我看來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)自以為具有普世性主要是因?yàn)槠浞椒ㄕ摗Ｔ谧匀豢茖W(xué)裏面，因果關(guān)係是確定的。經(jīng)濟(jì)學(xué)也追求類似自然科學(xué)那樣的科學(xué)性。學(xué)者們過度追求方法論之美，往往導(dǎo)致幾個(gè)明顯的缺陷。僅舉幾例。第一，簡(jiǎn)約化，把經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)約成為幾點(diǎn)原則，但現(xiàn)實(shí)並非如此。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定太多的「假如」，在這些「假如」成立的條件下，經(jīng)濟(jì)學(xué)者所論述的因果才會(huì)出現(xiàn)。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)者設(shè)定的大多這樣的「假如」在現(xiàn)實(shí)中並不存在。第三，今天，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者轉(zhuǎn)向了數(shù)學(xué)，這使得他們找到了逃避現(xiàn)實(shí)的有效方法。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化也促成了經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的不相關(guān)性。第四，更為重要的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程也是把經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、政治、文化等因素分離開來的過程。在任何地方，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是深度嵌入這個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化過程之中的，從來不存在一個(gè)可以和社會(huì)分離開來的抽象的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)生硬地把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他生活「脫嵌」開來，把經(jīng)濟(jì)視為一個(gè)完全「自治」的領(lǐng)域。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋現(xiàn)實(shí)時(shí)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者從來不會(huì)也不肯承認(rèn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論錯(cuò)了，而不是他（她）們自己的理論錯(cuò)了。這種認(rèn)知在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者中尤其盛行，很多人往往視經(jīng)濟(jì)學(xué)為絕對(duì)真理，拿著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來衡量（評(píng)判）中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。也就是說，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界依然停留在黃漢1936年所描述的那種情形。
歷史地看，一個(gè)國(guó)家的崛起不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)或者其他硬力量的崛起，更需要體現(xiàn)在基於思想崛起之上的社會(huì)科學(xué)的崛起。我們需要花幾代人的努力，真正把基於中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建起來?？梢韵嘈牛@是一個(gè)百花齊放的時(shí)代，但這是基於中國(guó)實(shí)踐之上的百花齊放，而非炒作外來思想的百花齊放。中國(guó)自主的經(jīng)濟(jì)學(xué)並不排斥外來思想，但必須是以我為主的開放性思想體系。
作者系華南理工大學(xué)公共政策研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、香港中文大學(xué)（深圳）公共政策學(xué)院院長(zhǎng)
頂圖：鄭永年。圖源：New Economist
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
