作者：立法會(huì)議員、中銀香港總法律顧問(wèn) 簡(jiǎn)慧敏
與廣大愛(ài)護(hù)香港的市民一樣，筆者歡迎香港特區(qū)高等法院原訟法庭5月30日就所謂「初選」案被控「串謀顛覆國(guó)家政權(quán)罪」不承認(rèn)控罪的16名被告的審訊作出裁決。除2名被告因證據(jù)不足以令法庭肯定其參與串謀罪行外，其餘14名被告均被裁定罪成；連同早前已承認(rèn)控罪的31名被告，共45名被告罪成。
自香港國(guó)安法2020年6月30日生效後，此案件經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)118日審訊，是首宗按照香港國(guó)安法第22條第（三）款及《刑事罪行條例》第159A及159C條涉及顛覆國(guó)家政權(quán)罪的案件，意義非凡。
控方指控涉案人士串謀通過(guò)所謂「初選」，達(dá)到取得過(guò)半數(shù)以上的立法會(huì)議席後，為迫使特區(qū)政府回應(yīng)所謂「五大訴求 缺一不可」，不予區(qū)別地否決特區(qū)政府的財(cái)政預(yù)算案及公共開(kāi)支議案，迫使行政長(zhǎng)官解散立法會(huì)及最終請(qǐng)辭，使特區(qū)政府無(wú)法為市民福祉制定新政策或執(zhí)行現(xiàn)有政策，大大破壞行政長(zhǎng)官和特區(qū)政府的權(quán)力和權(quán)威，必然構(gòu)成嚴(yán)重干擾、阻撓或破壞香港特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)依法履行職能。
法庭裁定被告的行爲(wèi)屬使用非法手段旨在顛覆國(guó)家政權(quán)。筆者馬上看了判詞，認(rèn)爲(wèi)法庭就香港國(guó)安法第22條提出了充分的法律理?yè)?jù)，妥善處理了辯方提出的多項(xiàng)法律爭(zhēng)議。
第一、同類詮釋規(guī)則（the ejusdem generis rule）是否適用於「其他非法手段」的詮釋。法庭注意到香港國(guó)安法的首要目的是維護(hù)國(guó)家安全，而維護(hù)國(guó)家安全的責(zé)任，放諸香港特區(qū)的居民和政府組織等。從該法的目的來(lái)看（即防範(fàn)、制止和懲治「任何」分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)、組織實(shí)施恐怖活動(dòng)等嚴(yán)重危害國(guó)家安全的行為和活動(dòng)），並不單指關(guān)乎使用武力或威脅使用武力的活動(dòng)。因此，法庭認(rèn)爲(wèi)辯方提出「其他非法手段」一詞應(yīng)作狹義詮釋的説法，有違香港國(guó)安法的立法目的。
第二、香港國(guó)安法第22條的「其他非法手段」所指是否必須為刑事罪行。法庭正確地詮釋香港國(guó)安法第一、三、六條，以及第三章內(nèi)所有訂明罪行的條文後，得出的結(jié)論是：「其他非法手段」所指的並不止於刑事行為，而是包括旨在顛覆國(guó)家政權(quán)而「使用武力或威脅使用武力」以外的手段。
第三、控方是否需要證明被告當(dāng)時(shí)知道有關(guān)手段屬「非法」手段。法庭經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮後，結(jié)論是控方無(wú)須證明各被告當(dāng)時(shí)知道有關(guān)手段屬非法手段。法庭認(rèn)為，香港國(guó)安法第22條「非法」一詞，明顯是形容罪行中的犯罪行為（actus reus），而並非所需的犯罪意圖 (mens rea)；否則，被告即可基於自己對(duì)法律無(wú)知，提出辯解理由。
第四、如何詮釋「顛覆國(guó)家政權(quán)」。辯方指出香港國(guó)安法或其他地方均沒(méi)有對(duì)「顛覆」及「國(guó)家政權(quán)」這些詞語(yǔ)作出定義。法庭認(rèn)爲(wèi)有關(guān)意思應(yīng)按立法目的詮釋?！竾?guó)家政權(quán)」意指香港特區(qū)政府的各種權(quán)力，以及政府不同組織（例如政府部門(mén)/政策局）所履行的職能。這就是香港國(guó)安法第22條所致力保護(hù)的「國(guó)家政權(quán)」。法庭在考慮「顛覆」一詞的通常涵義，以及對(duì)「國(guó)家政權(quán)」一詞的理解後，認(rèn)為香港國(guó)安法第22（三）條所指的「嚴(yán)重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)依法履行職能」的行為，足可構(gòu)成「顛覆國(guó)家政權(quán)」的行為。
第五、違反基本法第73條下的職權(quán)（即立法會(huì)的職權(quán))，會(huì)否構(gòu)成香港國(guó)安法第22條中所指的「非法手段」。立法會(huì)其中一項(xiàng)職權(quán)是「根據(jù)政府的提案，審核、通過(guò)財(cái)政預(yù)算」。法庭認(rèn)爲(wèi)立法會(huì)議員顯然集體肩負(fù)憲制責(zé)任，在需要時(shí)依據(jù)財(cái)政預(yù)算案的利弊，對(duì)之審核和通過(guò)。再者，基本法第104條要求立法會(huì)議員必須宣誓擁護(hù)基本法，以及宣誓效忠香港特區(qū)。因此，不予區(qū)別地否決政府提出的財(cái)政預(yù)算案或公共開(kāi)支，以迫使政府回應(yīng)五大訴求，向來(lái)都違反基本法第73和第104條內(nèi)擁護(hù)基本法的規(guī)定。若此等行為具有嚴(yán)重破壞政府或行政長(zhǎng)官權(quán)力和權(quán)威的意圖，更無(wú)庸贅述。
至於有關(guān)案情是否構(gòu)成「串謀」的事實(shí)和法律，法庭也做了詳細(xì)的分析研判。被告所進(jìn)行的「謀劃 （scheme）」是：不予區(qū)別地否決財(cái)政預(yù)算案以及隨之而來(lái)的一系列行動(dòng)部署。所產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議是，若各人懷有控罪所指的意圖進(jìn)行此事，會(huì)否必然地「嚴(yán)重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)依法履行職能」。法庭毫不猶疑地裁定答案是肯定的?！复\」始於第一被告戴耀庭於2019年12月在蘋(píng)果日?qǐng)?bào)發(fā)表他的想法（「立會(huì)奪半 走向真普選重要一步」）。在立法會(huì)贏取過(guò)半數(shù)議席的構(gòu)想源自第一被告戴耀庭，是不爭(zhēng)的事實(shí)。他的想法引起所謂「泛民主派」注意。法庭清楚看到，在2020年3月和4月時(shí)，「35+計(jì)劃」的終極目的和用意已非常清晰，第一被告亦已向公眾表明。扼要來(lái)説，第一被告的目的和用意就是要利用該謀劃破壞、摧毀或推翻現(xiàn)行的政治制度，以及香港特區(qū)根據(jù)基本法和「一國(guó)兩制」方針建立的體制。針對(duì)不同的被告而言，法庭分析了自第一被告宣傳「35+計(jì)劃」以後所推展的系列活動(dòng)和行爲(wèi)，以及其參與度和有否達(dá)成協(xié)議等證據(jù)。由於律政司已即時(shí)向法庭表明就未定罪的2名被告人提出上訴的意向，筆者不評(píng)論個(gè)別被告人的情況，以及對(duì)法庭分析的看法。
如行政長(zhǎng)官發(fā)表的聲明所言，45名被告人被定罪顯示犯罪計(jì)劃的規(guī)模和嚴(yán)重性。被定罪人有組織、有預(yù)謀的顛覆國(guó)家政權(quán)行為，罪有應(yīng)得；是次案情亦為廣大市民敲響了警鐘，國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)在香港真實(shí)存在，絕不能掉以輕心！
筆者堅(jiān)決支持特區(qū)政府嚴(yán)正執(zhí)法，依法打擊危害國(guó)家安全的犯罪行為。相信隨著《維護(hù)國(guó)家安全條例》的實(shí)施，國(guó)家安全屏障得到進(jìn)一步鞏固，香港由治及興的進(jìn)程必定是大勢(shì)所趨、勢(shì)不可擋！
頂圖：立法會(huì)議員、中銀香港總法律顧問(wèn)簡(jiǎn)慧敏
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
